深层次审视李兰娟、郑树森双院士经商的多重违规违法风险

上图来自百度。

有人问我图呢？图删除了，别回过来李、郑双院士又投诉说侵犯她们的肖像权。

换张图吧：

李兰娟与郑树森作为中国工程院双院士，其商业行为虽在程序上部分符合“科研人员创新创业”的政策框架，但从深层次审视，存在多重违规违法风险，涉及利益冲突、学术伦理、公权私用及医疗公益性侵蚀等核心问题。

一、职务利益冲突：公权与私企的边界侵蚀

在职期间商业布局的合规性存疑

李兰娟在1998-2008年担任浙江省卫生厅厅长期间，主导公立医疗资源分配；郑树森在1997-2015年任浙大一附院院长，掌控三甲医院核心资源。而树兰医疗成立于2013年，两人均直接参与民营医院创办并担任管理职务（李任董事长，郑任董事）。郑树森此举涉嫌违反《公务员法》第59条“公务员不得从事营利性活动”及《事业单位工作人员处分暂行规定》中关于“违规兼职取酬”的规定。

关键矛盾：公立医院院长同时运营同地区民营医院，可能利用职务影响力为自家企业输送资源（如患者引流、医保配额倾斜），但具体证据尚未公开。

退休后的“影子控制”问题

尽管两人于2020年、2023年先后退出树兰医疗董事会，但企业核心资产（“树兰”品牌取自两人名字）和融资背书仍高度依赖其院士身份。儿子郑杰（无医学背景）控股树兰投资并担任董事长，实际形成“院士前台站台、家族幕后掌控”的模式。此操作虽规避了名义关联，但未解决实质利益输送嫌疑，违反《中国科学院院士行为规范》中“禁止以院士称号为关联方谋利”的条款。

二、学术伦理失范：科研公信力与商业利益的混淆

研究成果的商业化争议

2020年疫情初期，李兰娟团队高调宣布抗病毒药物“阿比多尔”“达芦那韦”有效，被质疑为其子郑杰关联企业牟利。尽管调查显示郑杰的杭州华卓公司不涉及药品产销，但两项药物推荐后相关概念股（如江苏吴中、石药集团）股价暴涨，而树兰医疗同期估值跃升，时机巧合引发公众对“学术影响力变现”的合理性质疑8。

郑树森的学术污点与商业关联

郑树森563例肝移植论文因“缺乏伦理审查证明”遭《国际肝杂志》集体撤稿，暴露其研究可能涉及伦理违规。而树兰医疗的核心业务之一正是肝移植（郑树森专业领域），公众担忧问题论文背后的临床资源是否被用于商业转化，且撤稿后无官方追责，削弱学术监督公信力。

三、资本化医疗的公益性危机

政府补助依赖与亏损扩张

树兰医疗2021-2023年连续亏损（累计超2亿元），却获得政府补助累计1.1亿元，2023年单年补助达9000万，占营收比例超5%。作为营利性机构，高额补贴涉嫌挤占公共医疗资金，违背《基本医疗卫生法》对“公平分配公共资源”的要求。

商业模式矛盾：企业定位高端医疗（如高价检测服务），与李兰娟公开倡导的“普惠医疗”形成反差，加剧医疗资源分配不公。

上市融资的伦理争议

树兰医疗负债率超100%，财务风险高企却冲刺港股上市，拟募资扩张商业版图。医疗本质具公益性，上市后的股东回报压力可能导致过度医疗、费用攀升，违反《医疗机构管理条例》“非营利性导向”原则。罗翔“嘴里主义，心里生意”的批评直指其商业逻辑对医疗初心的腐蚀。

四、家族财团化：隐形权力网络构建

商业帝国的隐秘控制

郑杰名义控制118家企业（间接持股292家），涵盖医疗信息化、生物科技、医院管理等多领域。树兰医疗仅为冰山一角，实际形成以院士声誉为核心的资本网络。这种架构易引发两大违规风险：

一、资源垄断：通过关联交易将公立医院合作项目（如医院管理服务）导向家族企业；

二、监管规避：多层股权嵌套模糊实际受益人，规避“领导干部亲属经商”申报制度（李兰娟曾任正厅级干部）。

政商旋转门隐患

李兰娟从卫生厅长到院士企业家，郑树森从公立医院院长到民营医疗集团创始人，身份转换中存在“人脉资源延续”风险。例如，树兰医疗早期承接浙江多家公立医院管理项目，是否经公平招标无公开证据。

五、政策合规性漏洞与执法缺位

尽管国家允许院士技术入股或创业，但李兰娟夫妇案例暴露三大制度盲区：

审批透明度缺失：院士创业需报备单位及学部，但树兰医疗的审批过程、利益回避措施从未公开；

惩戒机制虚设：郑树森论文撤稿、李兰娟疫情期间药物推荐争议均无官方结论，削弱违规成本；

公益兜底不足：现行政策未限制营利性医疗企业接受高额政府补助，导致公共资金变相补贴私人资本。

重大违规风险时间轴与关联方

以下梳理关键争议点及潜在违规主体：

结论：程序正义缺失下的系统性风险

李兰娟夫妇的商业版图游走于政策模糊地带与伦理红线边缘，其核心违规违法性体现在：

1、权力与资本共生：利用公职、学术影响力为家族企业铺路，挑战社会公平；

2、公益与私利倒置：医疗资本化加剧资源分层，背离“健康中国”战略初心；

3、监管与问责失效：从学术伦理到商业合规，系统性监督缺位助长特权寻租。

若未建立院士商业活动的阳光化披露机制（如强制公开关联交易、补助用途）及公益兜底制度（如限制营利性医疗企业上市），此类“院士财阀化”现象恐将消解学术公信力，最终由公众承担医疗异化的代价。当白大褂染上金边，救死扶伤的誓言是否仍在回响？ 唯有彻底透明的规则能回答这一质问。（未完待续，下篇说说李院士真相？不在乎多封次号，但揭露她是挡不住的）

不必辩驳，如果不是双院士的光环，资本认识他儿子是老几？

下期见，搁笔！